Svar på text i Aftonbladet om hemfödsel

Jag borde gå och lägga mig men istället ska jag än en gång försvara mitt val av hur jag vill föda barn.

Jag ska försöka svara på Zina Al-Dewany krönika i gårdagens Aftonbladet. Inte en helt lätt uppgift då texten minst sagt spretar. Den är som så ofta när oinsatta yttrar sig om hemfödslar tillsynes uppbyggd på tyckande och känslor. Inte på fakta eller kunskap i sakfrågan.

Texten inleds med att proklamera att kvinnor och barn minsann dog i högre utsträckning förr i tiden när det inte fanns något annat alternativ än att föda ”naturligt” i hemmet. Detta uttjatade och intetsägande argument som motståndare till hemfödslar gärna slänger sig med. Jag förstår inte hur den informationen om hur det var förr är relevant för debatten om att välja att föda hemma idag assisterat av barnmorska, frivilligt, med tillgång till sjukhusvård vid behov, efter mängder av besök på MVC och en konstaterad okomplicerad graviditet. Det går knappast att jämföra de förutsättningarna de flesta som planerar att föda hemma i Sverige idag har med hur det var när hemfödsel var det enda alternativet som gavs.

Al-Dewany går vidare med att göra en för mig obegriplig jämförelse med att vilja föda hemma och att motsätta sig vaccin. Jag tillhör den ”nya rörelse” som nyligen sipprat in hennes liv genom sociala medier och vill påstå att jag är insatt i den världen. Jag kan inte alls känna igen mig i att det skulle gå hand i hand att välja hemfödsel och motsätta sig vaccin. Det är för mig två helt skilda saker. Vaccin tar jag för att skydda mig och mina medmänniskor mot en dödlig sjukdom. Hemfödsel valde jag för det var det bästa alternativet för just mig, för att jag valde att vara så fräck att göra anspråk på min egen födsel och för att en graviditet och en födsel i sig själv inte är ett sjukdomstillstånd som man behöver skydda sig ifrån. Jag förstår verkligen inte hur dessa två saker skulle likna varann.

Al-Dewany skriver vidare att det är lättare att avfärda en vaccinmotståndare än det är att ifrågasätta en hemföderska. Självklart är det så tänker jag? Vaccinmotstånd påverkar hela samhället. En födsel är en högst personlig och livsavgörande händelse i en persons liv. Att välja att rikta kritik och förlöjliga någons val av hur de vill göra det, vare sig de vill ha ett planerat kejsarsnitt eller en hemfödsel i badkar är i bästa fall oförskämt i värsta fall grovt ofeministiskt.

I textens avslutning så beskrivs hur forskning visat hur den mellanmänskliga tilliten sjunker bland Sveriges lågutbildade, arbetare och socialt utsatta, samt att bristande tillit även är kopplat till vaccinmotstånd. Al-Dewany menar att misstron är lägst bland de som blivit svikna av samhället och att det grundar sig i otillräckliga och ojämlika resurser. Jag håller med om allt det men förstår fortfarande inte kopplingen till att välja att föda hemma. Det är inte socialt utsatta, lågutbildade kvinnor som väljer att föda hemma i Sverige idag. Tvärtom. Just för att regionerna inte bekostar hemfödslar i större delen av landet så har det i allra högsta grad blivit en klassfråga vem som har råd och möjlighet att föda i hemmet. De som lämnas utanför är just arbetarklassen. Det är precis vad jag och många med mig vill förändra. Att assisterad hemfödsel inte främst ska vara en möjlighet endast för de som råkar bo på rätt plats, har ett stort kontaktnät, själva kan tillskansa sig kunskap, granska forskning och dessutom har dryga 20 000 över att lägga på att föda barn, utan att det ska vara ett alternativ för alla som vill det och har fysiska förutsättningar för det. Att alla ska ha lika stor möjlighet till en trygg födsel på sina villkor.

Låt mig betona igen att jag vill att bekostad assisterad hemfödsel ska vara ETT alternativ. Ingen säger att alla ska föda hemma. Ingen säger att det är det bästa alternativet för alla. Men för många av oss är det både det tryggaste och säkraste alternativet. Vi liksom alla andra borde bli respekterade i vårt val, inte hånade i kvällstidningar.